Опыт применения канальных и бесканальных видеоларингоскопов при интубации трахеи в оториноларингологии

Abstract

Цель. Провести сравнительный анализ результатов использования канального и бесканального видеоларингоскопа у пациентов с прогнозируемыми трудными дыхательными путями, подвергшихся плановому хирургическому вмешательству на лор-органах. Материалы и методы. Выполнено проспективное рандомизированное исследование, включающее 47 пациентов (35 мужчин и 12 женщин) в возрасте 53 (42,5; 58,5) лет с прогнозируемыми трудными дыхательными путями, подвергшихся плановым хирургическим вмешательствам в РНПЦ оториноларингологии. Все пациенты были разделены на 2 клинические группы: 1-я – 23 пациента, интубация которым была выполнена с помощью канального видеоларингоскопа, и 2-я – 24 пациента, интубация которым выполнена с использованием бесканального видеоларингоскопа. Оценивались степень визуализации гортани при прямой ларингоскопии и видеоларингоскопии по шкале Лихена–Кормака, количество попыток, время, необходимое для успешной визуализации/интубации, возникшие осложнения, время приведения в готовность видеоларингоскопа, находящегося вне- и в операционной непосредственно, рассчитывался также индекс трудной интубации по шкале «МОСКВА-TD». Полученные в исследовании данные вносились в разработанный специальный опросник и в дальнейшем подверглись статистической обработке. Результаты. Выявленные преимущества и недостатки канальных и бесканальных видеоларингоскопов (различная степень визуализации гортани, количество попы ток, время, необходимое для успешной визуализации/интубации и возникшие осложнения, время приведения в готовность видеоларингоскопа, находящегося вне- и в операционной непосредственно, индекса трудной интубации) необходимо учитывать в конкретных клинических ситуациях. Заключение. Видеоларингоскопия с использованием канальных и бесканальных ларингоскопов у пациентов с прогнозируемыми трудными дыхательными путями или у лиц, у которых первая попытка визуализации гортани при прямой ларингоскопии клинком Макинтош (по Лихену–Кормаку 3–4 балла) была безуспешной, является высокоэффективной и безопасной альтернативой использованию прямой ларингоскопии при плановых хирургических вмешательствах на лор-органах.

Purpose. Сonduct a comparative analysis of the results of using a channel and a non-channel videolaryngoscope (VLS) in patients with predicted difficult airways who underwent elective surgical intervention on ear, throat, nose (ENT). Materials and methods. A prospective randomized study was performed, including 47 patients (35 men and 12 women) aged 53 (42.5; 58.5) years with predictable difficult airways who underwent elective surgical interventions at the RNPC Otorhinolaryngology. All patients were divided into 2 clinical groups: group 1 – 23 patients whose trachea’ intubation was performed using a channel VLS and group 2 – 24 patients whose intubation was performed using a nonchannel VLS. The following were evaluated: the degree of visualization of the larynx during direct laryngoscopy and videolaryngoscopy on the Lichen–Cormack scale, the number of attempts, the time required for successful visualization/intubation and complications that occurred, the time of alerting the VLS located outside and in the operating room directly, the scales of difficult intubation was also calculated on the MOSCOW-TD scale, etc. The data obtained in the study were entered into a special questionnaire developed and subsequently subjected to statistical processing. Results. The identified advantages and disadvantages of channel and non-channel VLS (different degree of laryngeal visualization, number of attempts, time required for successful visualization/intubation and complications that have arisen, the time of alerting the VLS located outside and in the operating room directly, the scale of difficult intubation) must be taken into account in specific clinical situations. Conclusion. Videolaryngoscopy using channel and non-channel VLS in patients with predicted difficult airways or in whom the first attempt to visualize the larynx with direct laryngoscopy with a Macintosh blade (according to Lichen–Cormack 3–4 points) was unsuccessful, is a highly effective and safe alternative to using direct laryngoscopy for elective ENT surgical procedures.