Выбор объектива для макрофотографии в стоматологии

Abstract

Цель работы — повысить качество дентальной макрофотографии путем выбора оптимального макрообъектива. Объекты и методы. Для определения эффективности оптических устройств в стоматологии проведен анализ дефектов реставраций, с их использованием. Обследовано 146 зубов у 41 пациента. Диагностика проведена невооруженным глазом, с помощью монокуляра ЛИ–2-8×, бинокулярной лупы «Зенит» 2,8×–3,3× и интраоральной видеокамеры Titanium ELKA built for A DEC (VGA). Для расширения возможностей визуализации дефектов и сравнения эффективности оптических устройств так же применялась цифровая макрофотография зубов с помощью фотоаппарата Pentax K-5, оснащенного макрообъективом SMC Pentax D FA Macro 100 F2,8 WR и кольцевой вспышкой Pentax AF 080C. Результаты. Оценка качества реставраций невооруженным глазом не позволила выявить дефекты. Монокуляр показал отсутствие дефектов в 69,9 %. Бинокулярной лупа и интраоральная видеокамера диагностировали отсутствие дефектов в 56,9 %. Анализ реставраций с помощью цифровой макрофотографии улучшил диагностику и не показал дефекты пломб только в одной трети наблюдений. Заключение. Сравнение результатов до и после, оценка эффективности проведенного лечения, анализ ошибок, контроль реализации плана лечения эффективно осуществляются с помощью дентальной фотографии. Врач-стоматолог может повысить эффективность оценки качества, как непосредственного результата лечения, так и в отдаленные сроки.

The aim of the work is to improve the quality of dental macrophotography by choosing the optimal macro lens. Objects and methods. To determine the effectiveness of optical devices in dentistry, an analysis of restoration defects with their use was carried out. 146 teeth were examined in 41 patients. The diagnosis was performed with the naked eye using a LI–2-8× monocular, a Zenith 2.8×–3.3× binocular magnifier and a Titanium ELKA built for A DEC (VGA) intraoral video camera. To expand the possibilities of visualizing defects and comparing the effectiveness of optical devices, digital macrophotography of teeth was also used using a Pentax K-5 camera equipped with a SMC Pentax D FA Macro 100 F2.8 WR macro lens and a Pentax AF 080C ring flash. Results. Assessment of the quality of restorations with the naked eye did not reveal defects. The monocular showed no defects in 69.9 %. A binocular magnifier and an intraoral video camera diagnosed no defects in 56.9 %. The analysis of restorations using digital macrophotography improved the diagnosis and did not show defects in fillings in only one third of the observations. Conclusion. Comparison of the results before and after, evaluation of the effectiveness of the treatment, error analysis, and monitoring of the implementation of the treatment plan are effectively carried out using dental photography. A dentist can improve the effectiveness of quality assessment, both of the immediate result of treatment and in the long term.