Анализ и сравнительная оценка периодонтальных зондов при периодонтальном зондировании

Abstract

Цель исследования — провести сравнительную оценку эффективности и точности четырех периодонтальных зондов: зонда Северная Каролина; зонда Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ); зонда Уильямс; зонда Уильямс пуговчатого. Объекты и методы. Работа включала два этапа — in vitro и in vivo, что позволило получить более полное представление о характеристиках зондов. На первом этапе in vitro были проведены тесты на моделях Фрасако с целью определения глубины локализации поддесневого зубного камня. На первом этапе in vitro исследовано 10 зубов, по 6 поверхностей у каждого зуба: мезиальная; центральная; дистальная вестибулярные и мезиальная; центральная; дистальная оральные. На втором этапе in vivo приняли участие 3 пациента. Исследование in vivo провели на 6 зубах, где определили глубину зондирования 36 поверхностей. Результаты. Зонд Северная Каролина показал высшую точность в оценке шероховатости поверхности корня зуба — 95,2 %. В то же время зонд Уильямс пуговчатый показал наименьшую точность, составившую 78,1 %. Зонд Северная Каролина также обеспечил наилучшую доступность — 99,3 %, тогда как зонд Уильямс пуговчатый оказался наименее доступным с показателем 80,1 %. Зонды ВОЗ и Уильямс продемонстрировали целенаправленную доступность на уровне 97,3 % и 92,4 % соответственно. Заключение. Результаты исследования продемонстрировали значительные различия в точности и удобстве использования различных зондов.

The aim of the study was to conduct a comparative assessment of the effectiveness and accuracy of four periodontal probes: the North Carolina probe; the World Health Organization (WHO) probe; the Williams probe; and the Williams button probe. Objects and methods. The work included two stages — in vitro and in vivo, which allowed us to gain a more complete understanding of the characteristics of the probes. At the first stage, in vitro tests were performed on Frasaco models to determine the depth of localization of subgingival tartar. At the first stage, 10 teeth were examined in vitro, with 6 surfaces for each tooth: mesial; central; distal vestibular and mesial; central, distal oral. The second stage involved 3 patients in vivo. An in vivo study was performed on 6 teeth, where the depth of probing of 36 surfaces was determined. Results. The North Carolina probe showed the highest accuracy in assessing the roughness of the tooth root surface — 95.2 %. At the same time, the Williams button probe showed the lowest accuracy, amounting to 78. 1 %. The North Carolina probe also provided the best accessibility — 99.3 %, while the Williams button probe was the least accessible with 80.1 %. The WHO and Williams probes demonstrated targeted accessibility at 97.3 % and 92.4 %, respectively. Conclusion. The results of the study demonstrated significant differences in the accuracy and usability of different probes.