Сравнительный анализ методов определения костного возраста

Abstract

Реферат. В статье представлены результаты оценки степени точности и эффективности клинического применения следующих методов определения костного возраста, наиболее часто применяющихся в клинической практике: Грейлиха – Пайла и различных модификаций метода Таннера-Уайтхауза (TWII (CARPAL), TWII 20 (20 BONE), TWII (RUS), TWIII (RUS)). Авторы заключили, что в сложных клинических случаях целесообразно использовать метод Таннера-Уайтхауза (TWIII (RUS)) в связи с более высокой точностью определения костного возраста, а также возможностью документирования минимальных изменений стадии оссификации костей кисти и дистального отдела предплечья. В рутинной клинической практике для определения костного возраста допустимо использование простого в освоении и наименее трудоемкого метода Грейлиха-Пайла.

The article presents the results of the evaluation of the degree of accuracy and clinical effectiveness of the following methods for determining bone age, which are most commonly used in clinical practice: Greulich-Pyle and various modifications of the Tanner-Whitehouse method (TWII (CARPAL), TWII 20 (20 BONE), TWII (RUS), TWIII (RUS)). The authors concluded that the Tanner-Whitehouse method (TWIII (RUS)) is more appropriate in complicated clinical cases due to a higher accuracy of determining bone age, as well as the possibility of documenting minimal changes in the ossification stage of the hand and distal forearm bones. In routine clinical practice, the simple to learn and the least time-consuming Greulich-Pyle method is acceptable for determining bone age.