Особенности применения микроаппликаторов в реставрационной терапии

Abstract

Введение. Микробраши получили повсеместное распространение в эстетической реставрации. Известно, что после адгезивной подготовки зубов с использованием микробрашей на поверхности материала определяли остаточные щетинки. Для снижения риска загрязнения материала разработаны новые микроаппликаторы. Цель работы — оценить влияние традиционных микробрашей и силиконовых микроаппликаторов на контаминацию реставрационного материала. Объекты и методы. 60 пластмассовых моделей зубов были разделены поровну на 2 группы. В группе 1 в течение 10 с втирали бонд из адгезивной системы 5 поколения (Kulzer, Gluma Bond5). В группе 2 наносили микрогибридный композиционный материал слоем 3 мм (Kulzer, Charisma Smart Composite). Каждая группа образцов была разделена на 2 подгруппы по 15 моделей: в одной применяли традиционные микробраши, во второй — силиконовые микроаппликаторы. Поверхность образцов исследовали с применением светового микроскопа. Результаты. Микробраш в 86,7 % оставлял ворсины на поверхности бонда и в 93,0 % — на поверхности композиционного материала. Подобных фактов у силиконового микроаппликатора выявлено не было. Заключение. Силиконовые микроаппликаторы могут применяться в реставрационной терапии. Они продемонстрировали хорошую смачиваемость, стабильность структуры, удобство в нанесении материала. В рамках данного исследования можно предположить, что тип аппликатора способен повлиять на качество реставрации.

Introduction. Microbrushes have become widespread in aesthetic restoration. It is known that after adhesive preparation of teeth using microbrushes, residual bristles were detected on the surface of the material. New microapplicators have been developed to reduce the risk of contamination of the material. The aim of the work is to evaluate the effect of traditional microbrushes and silicone microapplicators on the contamination of restoration material. Objects and methods. 60 plastic models of teeth were divided equally into 2 groups. In group 1, a bond from the 5th generation adhesive system (Kulzer, Gluma Bond5) was rubbed in for 10 seconds. In group 2, a microhybrid composite material was applied with a 3 mm layer (Kulzer, Charisma Smart Composite). Each group of samples was divided into 2 subgroups of 15 models: one used traditional microbrushes, the second used silicone microapplicators. The surface of the samples was examined using a light microscope. Results. Microbrush left villi on the surface of the bond in 86.7 % and on the surface of the composite material in 93.0 %. No such facts have been revealed with the silicone microapplicator. Conclusion. Silicone microapplicators can be used in restoration therapy. They have demonstrated good wettability, structural stability, and ease of application. Within the framework of this study, it can be assumed that the type of applicator can affect the quality of restoration.